dinsdag 29 april 2014

Mens en Medemens: casus uitwerken

De casus die mij het meest aanspreekt is het artikel van cardioloog Brugada over het feit of we moeten blijven de kosten van de gezondheidszorg terugbetalen aan vb verstokte rokers. Mijn vader is 60 jaar oud. Hij heeft nog nooit een sigaret aangeraakt. Zijn ouders hebben ook nooit gerookt. Kortom hij is nog nooit in aanraking gekomen met sigaretten en toch heeft hij op deze nog jonge leeftijd de longen van iemand die al heel zijn leven 2 tot 3 pakken sigaretten heeft gerookt. Moet hij dan opdraaien voor de kosten? Of krijgt hij deze terugbetaald? Waar trek je de grens? Vertelt mijn vader wel de waarheid aan de dokters?

Ethisch model uitwerken

-1 Grondhouding aannemen

--echtheid: Echtheid wil zeggen dat je in contact met de ander jezelf durft zijn. Je accepteert jezelf zoals je bent en je hebt niet de behoefte je anders voor te doen dan je bent. Echtheid moet altijd vanuit respect voor de ander plaatsvinden. Je staat stil bij je eigen reacties en gevoelens.

--empathie: Empathie betekent inleven. Je inleven in anderen betekent je verplaatsen in iemand anders, in zijn gedachten, gevoelens, en belevingswereld. Als je kunt voelen wat een ander voelt, kun je hem beter begrijpen.

--aanvaarding: Aanvaarding wil zeggen dat je iemand aanvaardt en accepteert zoals hij is. Je waardeert de ander als persoon met zijn eigen gedachten, gevoelens, eigenschappen, kwaliteiten, gebreken en tekortkomingen.

--besluit: Mijn menig is dat je een gesprek moet aangaan met de patiënt. Op die manier kom je heel veel te weten. Je moet proberen de oorzaak te achterhalen van het probleem. Als het probleem te wijten is aan de levensstijl van de persoon en hij is niet bereid er iets aan te veranderen, vind ik niet dat wij alles moeten terugbetalen. Wat voor zin heeft het? Indien de persoon nog nooit heeft gerookt maar toch rokerslongen heeft ontwikkelt moet je proberen de oorzaak te achterhalen en mag deze persoon niet gestraft worden maar heeft hij recht op terugbetaling van de kosten.


-2 Dialoog voeren

Ik veronderstel dat Dokter Brugada al veel overleg heeft gehad met andere dokters. Heeft hij echter al gesprekken gevoerd met patiënten? Met patiënten zoals mijn vader? Die nog nooit van hun leven hebben gerookt?  Moeten deze mensen opdraaien voor alle kosten of gelooft hij mijn vader en krijgt hij wel alle kosten voor een longtransplantatie terugbetaald?

-3 De situatie analyseren

Beschikt de dokter over voldoende bewijs dat roken slecht is voor de gezondheid? Ik denk van wel want er is al veel wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Zijn er misschien nog andere oorzaken waarom je rokerslongen kan ontwikkelen? Heeft de dokter daar ook naar gezocht? Hoe toon je dit dan aan? Krijgen personen die nog nooit gerookt hebben dan alles terug of niet? Moeten deze personen dit dan met concrete bewijzen staven?  Hoe voelt mijn vader zich bij he feit dat hij iedere keer opnieuw moet vertellen dat hij nog nooit van zijn leven heeft gerookt?

4 Handelingsmogelijkheden onderzoeken

Op basis van de analyse gaan we op zoek naar mogelijke opties.

-optie 1: De gezondheidszorg betaalt niks terug als ze kunnen aantonen dat het je eigen fout is en je niet bereid bent er iets aan te doen.

-optie 2: De gezondheidszorg blijft alles terugbetalen zelfs als de persoon in kwestie zijn levensstijl niet aanpast.

-optie 3: Als de persoon in kwestie bereid is na de operatie zijn levensstijl aan te passen en na maandelijkse controle dit ook kan aantonen, geleidelijk aan de kosten terug betalen.

-optie 4: De persoon heeft rokerslongen maar niet door zijn ongezonde levensstijl: de gezondheidszorg betaalt alles terug na het nodig bewijs.

5 Motieven verhelderen

Het is voor iedereen van belang dat je je motief kan verduidelijken. Dat je kan duidelijkheid scheppen voor iedereen. De patiënt, zijn familie, personeelsleden, mutualiteit, de gezondheidszorg,......

Ik vind als je kan aantonen met bewijzen dat je rokerslongen hebt maar je kan er niks aan doen, je niet moet opdraaien voor alle kosten. Het heeft als het ware niks te maken met een ongezonde levensstijl van iedere dag 2 pakjes sigaretten te roken. Dan kun je volgens mij niet voor alle kosten opdraaien. Als je niet schuldig bent, moet je toch niet gestraft worden? Wel is het belangrijk om dan wetenschappelijk onderzoek te verrichten naar wat wel de oorzaak is. Is passief roken de oorzaak, is het genetisch, is het een stofwisselingsziekte,.....? Indien je rokerslongen hebt en je bent niet bereid om maar iets aan je levensstijl te veranderen, vind ik dat wij als maatschappij niet kunnen opdraaien voor alle kosten. Als je je auto in de prak rijdt omdat je 250 km per uur reed, krijg je ook geen nieuwe maar moet jezelf ook opdraaien voor de kosten. Wie schuldig is wordt gestraft, wie onschuldig is, kan niet gestraft worden.

6 Effecten inschatten

Wat zal het effect zijn van mijn gekozen optie? Zullen personen die te horen krijgen dat ze zelf voor alle kosten moeten opdraaien toch bereid zijn om hun levensstijl aan te passen? Of trekken ze zich er niks van aan en roken ze rustig verder 2 pakken sigaretten per dag met als gevolg dat ze mogelijk op jonge leeftijd sterven omdat ze de broodnodige operatie niet kunnen betalen?

7 Evaluatiemoment: intuïties uitspreken

Dit zijn de reacties die bij me opkomen , zonder erover te moeten nadenken.

Toen ik het artikel las, dacht ik onmiddellijk aan mijn vader. Ik breng hem om de 4 maanden naar de dokter voor controle. Hij heeft nog nooit gerookt maar heeft zware rokerslongen. Heeft hij dan recht op terugbetaling of niet? Hoe toon je aan aan de dokter dat het niet te wijten is aan roken maar dat iets anders de oorzaak is?

Mijn evaluatie op mijn optie
-Er zal veel protest komen van de tabaksproducenten
-Er zullen veel personen bij zitten die beweren dat ze rokerslongen hebben ontwikkelt zonder te roken. Dat het als het ware hun fout niet is.
-Waar trek je de grens?

8 Evaluatiemoment: normen verduidelijken

De roker kan zelf beslissen of hij iets wil doen aan zijn levensstijl. Indien de roker beslist om zijn levensstijl aan te passen en dit dan ook kan aantonen, vind ik dat hij daar voor moet beloond worden en dat de gezondheidszorg wel moet meehelpen op financieel gebied. De maatschappij moet er wel voor zorgen dat de persoon er niet alleen voor staat. Afkikken van gelijk welke verslaving is niet gemakkelijk en de persoon heeft enorm veel steun en aanmoediging nodig. Het is ook belangrijk dat de omgeving van de roker mee wil werken. Wat voor zin heeft het als de roker zijn sigaretten achterwege laat maar zijn kinderen en partner blijven roken in de leefruimte. Wie inspanningen levert, moet daarvoor beloond worden en niet verder gestraft. Indiende inspanningen niet beloond zouden worden, wat voor zin heeft je inspanning dan?

9 Evaluatiemoment: waarden evalueren

Ik hecht heel veel belang aan eerlijkheid, duidelijkheid. Als iemand eerlijk kan aantonen dat hij rokerslongen heeft maar hij heeft nog nooit gerookt, kan hij er niet voor gestraft worden. Het zou niet eerlijk zijn tegenover de persoon in kwestie. Als je duidelijkheid schept, is er geen verwarring mogelijk achterna. Als je een roker duidelijk maakt dat hij zijn levensstijl moet aanpassen, dit ook moet bewijzen of dat hij anders moet opdraaien voor alle medische kosten, dan is dit heel duidelijk en zelfs een stimulans om de roker er werk van te laten maken.


Geen opmerkingen:

Een reactie posten